Archive for the ‘Inmigracion (USA)’ Category

Un debate de que esta bien y que no…

marzo 12, 2007

Pues hoy estaba en Yahoo respuestas leyendo sobre lo que la gente pregunta con respecto a inmigtracion y me tope con este debate donde claramente se pueden ver las 2 partes… pero enrealidad cual esta correcta y cual no?

La politica de INMIGRACION en EEUU con respecto a los INDOCUMENTADOS es CRUEL al
El mundo civilizado debe denunciar este hecho,y hacer cumplir la ALERTA AMBAR contra el gobierno americano.

Los niños con sus padres. Es mucho pedir?
hace 12 horas – 3ías quedan para responder. – 9 respuestas –

Respuestas

claro que es cruel pero la culpa la tiene los padres por exponerlos a eso
hace 12 horas – Reportar abusos
0
1

por misna hace 12 horas
Respuesta oculta por calificación baja Mostrar
Total de calificaciones: -1
0
1

william r
0
la culpa no es de los padres por que ellos solo quieren superarse y tener una estabilidad laboral y economica ps esto los lleva a ese pais y donde esta la culpa de los padres en ¿querer darles a los hijos una vida mejor? o ¿darles los mejores estudios? ps la culpa no es de los padres es del sistema y de las personas que implantaron ese sistema aberrante y abusivo

Sally A
0

Reitero mi apreciación en otra respuesta
Las leyes están hechas para respetarlas. comencemos por respetar las leyes para no tener que sufrir las consecuencias de las leyes de los países que ingresamos
Muchos escapan de sus países arriesgándose a morir Cuba antes Rusia y Alemania DEMOCRÁTICA
Se arriesgan a todo hasta la muerte para entrar en un Estados Unidos calificado de atroz ….

El turko

Es la doble moral que manejan los gringos.

M󮩣a V
0

Porque echar la culpa de nuestros errores a los demás?? los latinoamericanos eligen presidentes corruptos o locos o dictadores, y luego rompen las reglas de otros países y la culpa la tienen los países que invaden???? por favor, dejense de victimizar. España, EEUU, Alemania, Francia etc, tienen sus leyes y vienen de fuera a romperles y malograrles sus esquemas??? Cuando dejemos de ser hipocritas y dejemos de hacernos las victimas y sepamos elegir y respetar las leyes, empezaremos a ser paises de verdad y no republiquetas bananeras que invaden otros paises a jorobarles la vida.
Dios no tiene que ver con esto, si rompes los mandamientos cometes pecado, igual sucede aca, si rompes las leyes mereces ir preso y listo.

alberto …
Miembro desde: 25 septiembre 2006
Total de puntos: 4.824 (Nivel 4)
Puntos obtenidos esta semana:
–%Mejor respuesta

alberto g
0

Los indocumentados que vienen aquí a los Estados Unidos no pueden ser tan tontos en pensar que si los agarran no les va afectar a su familia completa. Vienen sabiendo las consecuencias de sus actos ilegales y entonces no pueden esperar otra cosa. Entonces la pregunta es.. Por que los ilegales que viene a los Estados Unidos por que se arriesgan a perderlo todo cuando las Autoridades los agarran? esa debe ser la pregunta y no echarles la culpa al gobierno que tiene que cumplir con las leyes de la Nación.. Somos una Nación de orden y leyes y tenemos que cumplir con nuestras leyes por mas duras que sean, en Mexico no es igual?

Vivirt
0

No me gusta mezclar la politica con la religion y viceversa, pero ya que la mencionas te hago una analogia:
alguien que comete un pecado , es un pecador y ante un sacerdote necesitara un penitencia. O ante los ojos del catolico necesitara un castigo, bueno pues es lo mismo , infringes la ley necesitaras asumir las consecuencias de ello.
Por favor separa tu fanatismo religioso de las leyes que una sociedad exige.

México-Estados Unidos: ¿un muro entre socios?

marzo 12, 2007

Este articulo lo saque de : http://spanish.safe-democracy.org visitenlo para mas informacion.

Por Ciro Di Costanzo (para Safe Democracy)

Ciro Di Costanzo explica por qué la creación del muro a través de la frontera entre Estados Unidos y México para frenar la inmigración ilegal no sólo resulta ser una medida hostil sino –además– contraproducente. Di Costanzo cree que el problema de fondo es la brecha salarial entre los estadounidenses y el resto de América Latina: mientras ésta no se reduzca, el problema de la inmigración ilegal subsistirá. Pero hay más: el muro se ha trasformado (entre otras cosas) en un salvavidas para el Partido Republicano que busca evitar el anunciado desastre en las elecciones legislativas.

Ciro Di Costanzo es periodista y analista de política internacional. Conduce actualmente uno de los programas más importantes de radio de México (Reporte 98.5fm en su tercera emisión) y es catedrático de Comunicación y Política Internacional en la Universidad Iberoamericana. Ha realizado coberturas internacionales y fue fundador del Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales. Da conferencias en las principales universidades de su país y en el extranjero.

EL CONGRESO ESTADOUNIDENSE AUTORIZÓ RECIENTEMENTE la construcción de un muro con tecnología avanzada en la frontera entre México y Estados Unidos, iniciativa estimulada fundamentalmente por los legisladores republicanos más duros.

En caso de construirse, se trataría del muro más grande del mundo. Ni más, ni menos. El asunto no es menor ya que el Proyecto HR6061 establece la construcción de un muro de 1.126 kilómetros a lo largo de la frontera mexicano-estadounidense. Paralelamente, contempla la implementación de medidas de seguridad, entre las que destacan la posibilidad de que la policía local pueda detener inmigrantes y la instalación de cámaras conectadas a Internet de tal manera que cualquier ciudadano estadounidense pueda, desde la comodidad de su casa, observar el cruce de personas y denunciarlas a la policía fronteriza.

PROTESTA DIPLOMÁTICA
En México, la decisión ha causado gran malestar en la clase política y ha inflamado sentimientos patrioteros y anti norteamericanos al grado tal que el Ministerio de Asuntos Exteriores (Cancillería) de México ha enviado una nota diplomática de protesta al Gobierno de Estados Unidos.

Jurídicamente es posible, en el sentido que es una decisión proveniente de un órgano legislativo autónomo y de un país soberano que tiene el derecho de construir en su territorio lo que le venga la gana. En México, a veces no se entiende que Estados Unidos responde en función de sus propios intereses y no del de los mexicanos.

¿Y EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO?
No obstante, en materia diplomática, el gesto es agrio para México, pues es una decisión que supone hostilidad hacia un país que no sólo es amistoso, sino que además comparte un tratado de libre comercio, lo que supondría caminar hacia una mayor apertura y no al revés.

La pregunta que viene a la mente es: ¿servirá el muro para detener o resolver la migración ilegal mexicana y latinoamericana hacia Estados Unidos? Difícilmente.

EFECTOS CONTRAPRODUCENTES
Históricamente, los muros nunca han resuelto nada y ejemplo de ello son el muro en Cisjordania o el muro de Berlín (nótese que el levantamiento de tales muros ha sido entre países enfrentados, no entre socios).

El resultado del levantamiento del muro es evidente: se encarecerá el tráfico de indocumentados, nutriendo el negocio y provocando su proliferación, por lo que se obtendrán efectos contrarios a los que se buscan. Con el muro aumentarían las violaciones de los Derechos Humanos de los indocumentados a quienes ya de por sí se trata como a delincuentes, siendo –como es lógico– que el no poseer documentos no equivale a ser un criminal. Se estimularía también la xenofobia, lo que traería como consecuencia más muertes de indocumentados, pues éstos no dejarían de intentar pasar.

EN ESTADOS UNIDOS SE GANA 11 VECES MÁS
Pero, ¿por qué arriesgar de esta forma la vida? Porque el monto de los salarios que se perciben en Estados Unidos es 11 veces mayor que en México, y la cifra se incrementa en varios sitios de América Latina. Esta es la causa real del fenómeno de inmigración en la frontera y mientras la brecha salarial no se reduzca, el problema subsistirá, en virtud de que se trata de un asunto de supervivencia.

Ante esto, los políticos mexicanos están nerviosos pues podría afectar al envío de remesas, monto que asciende a 20.000 millones de dólares al año, lo que permite un decidido equilibrio social, ya que es la segunda fuente de ingreso de divisas, únicamente detrás del petróleo. La migración es un fenómeno integral que no sólo debe contemplar medidas de seguridad, sino que tiene que venir acompañado de medidas sociales que atajen el origen del fenómeno.

¿Saben de esto en Estados Unidos? Por supuesto que sí, no obstante, la respuesta está en la política interior norteamericana ya que también es un asunto de supervivencia política del presidente George W. Bush. El Partido Republicano llega con los niveles de popularidad más bajos de su historia a las elecciones legislativas del 7 de noviembre y corre el riesgo de perder control en el Congreso.

LA RETÓRICA DEL MIEDO
Esta situación podría costarle muy caro a la administración Bush, no sólo por el riesgo de convertirse en un lamed duck –o presidente irrelevante sin margen de maniobra– sino porque los demócratas podrían incluso pasar factura enderezándole un procedimiento de destitución, basado en omisiones, en las inconsistencias durante la invasión de Irak –ausencia de armas de destrucción masiva–, o en las negligencias de Nueva Orleáns frente al huracán Katrina.

De esta forma, navegan con la misma bandera que les funcionó en el pasado: el miedo y la vulnerabilidad de Estados Unidos. Supervivencia política…

diciembre 12, 2006

Pidió evitar las muertes en la frontera


Getty Images
La actriz Angelina Jolie, tiene además el cargo de Embajadora de Buena Voluntad de las Naciones Unidas.




Construir un muro entre la frontera de Estados Unidos y México es ignorar el problema de migración que afecta a ambos países, dijo la estrella de Hollywood Angelina Jolie.

El muro no es solución

La actriz y embajadora de buena voluntad de las Naciones Unidas señaló que ni siquiera deberían existir fronteras entre las naciones porque, al cabo, lo que produce es el encierro de las mentes, según declaraciones publicadas por el diario Reforma.

“He ido a esa frontera (entre México y Estados Unidos), mucha gente muere queriendo cruzarla. Muchos niños cruzan solos, y mujeres con niños. Uno se tiene que preguntar, en lugar de construir un muro, ¿por qué la gente está dispuesta a morir por cruzarla?, y ayudar a resolver ese problema”, señaló durante la promoción de la cinta The Good Shepherd (El Buen Pastor) en Nueva York.

 

<script language=JavaScript src=”http://ads.univision.com/js.ng/Params.richmedia=yes&SITE=UNIVISION&CHANNEL=NEWS&SUBCHANNEL=INMIGRACION&SECTION=REFORMAMIGRATORIA&CONTENT=ARTICLE&PARTNER=UNIVISION&CR=223&D=561&S=FL&T=E&L=M%3ADSL&H=904&MM=JACKSONVILLE&AOL=0&SRT=fixed&DP=NT&BT=10014&BT=10030&SIZE=300×600&cid=300600×1040538?bust=66748″></script>

 

“No veo cómo un muro sea la solución, es ignorar algo más grande”, insistió.

La ganadora de un premio Oscar propuso “ayudar a que México sea más independiente y más estable por sí mismo, para que la gente no esté desesperada por cruzar la frontera”.

“No veo fronteras. La gente tiene que estar orgullosa de su tierra y su país, pero la idea de decir que no puedes cruzar y no tener la mente abierta en cuanto a que se puede contribuir a algo maravilloso o que no pasará de todas maneras por motivos económicos, es tonto”, agregó.

Historia del muro

La construcción del muro surgió en diciembre de 2005 cuando la Cámara de Representantes aprobó una versión de reforma migratoria restrictiva (HR 4437), patrocinado por los republicanos), que entre otras medidas criminalizaba la estadía indocumentada, aceleraba las deportaciones y otorgaba poderes extraordinarios a las policías locales para detener extranjeros sin papeles de estadía.

Cinco meses después, en mayo, el Senado aprobó una versión amplia de reforma que rechazó criminalizar la estadía ilegal y acelerar las deportaciones, mantuvo el muro y la seguridad en las fronteras y propuso un plan de legalización para indocumentados que llevan al menos dos años en Estados Unidos, pagan impuestos y carecen de antecedentes criminales.

A finales de junio el liderazgo republicano detuvo la convocatoria del Comité de Conferencia que debía armonizar ambas versiones y convocó a una serie de audiencias públicas en al menos 13 estados para debatir la reforma, junto con temas relacionados con el narcotráfico y la violencia en las fronteras.

El 3 de septiembre, los líderes de ambas cámaras del Congreso anunciaron la cancelación del debate migratorio. Argumentaron que el plan del Senado no era congruente con las políticas de seguridad del gobierno adoptadas tras los ataques terroristas de 2001.

Once días más tarde, el 14 de septiembre, la Cámara Baja aprobó una nueva ley del muro y dos enmiendas al proyecto: crear una cédula nacional de identidad y autorizar a las policías locales para arrestar a indocumentados.

El 29 de ese mes el Senado aprobó la construcción del muro, pero dejó fuera las dos enmiendas.

El 28 de octubre, Bush promulgó la ley del muro esperanzado en que la decisión le daría el respaldo necesario para ganar los comicios de medio tiempo del 7 de noviembre, pero los electores decidieron otorgar su apoyo a los demócratas, quienes se quedaron con el control de ambas cámaras.

El papel de Jolie

En la película The Good Shepherd, Jolie interpreta a Clover, la infeliz esposa de un agente fundador de la CIA interpretado por Matt Damon.

Dirigida por Robert De Niro, la cinta se estrena este mes en Estados Unidos y llegará a las salas de cine mexicanas a principios del 2007.

La actriz también continúa rodando en India A Mighty Heart, un filme basado en un libro de Mariane Pearl, la viuda del reportero del Wall Street Journal Daniel Pearl, quien fue secuestrado y asesinado en Pakistán en el 2002 mientras trabajaba en un reportaje sobre la militancia islámica.